Italian Crisis: could Italy be the next Greece?

The Greek crisis and debt are problems that are affecting another countries, including Italy that has a debt more than six times superior than Greece's. So, the Italian problems are only caused by the Greek contagion effect?

the ghost of the crisis is a serious threat to the future of the Italian economy

It's true that Italy managed its fiscal affairs better than Greece, during the crisis, but Italy has a chronic problem, well before to the current crisis, even before the euro: the high debt in percentage of GDP, the deterioration of its international competitiveness and specially the anemic growth, almost stagnation, very prejudicial for the european union, specially because Italy is one of the biggest economies of the euro area.
So, if the Greek contagion would be controlled, the Italian vulnerability to external adverse shocks remains very high.

To avoid this catastrophe, Italy should apply a program to rise its primary balance (at least 4 percent of GDP) and implement a real devaluation vis-à-vis Germany of at least 6 percent through wage cuts and far-reaching structural reforms. Comparing with the programmes implemented in the other PIIGS and in other european countries with indebtedness problems, this seems to be a very easy and light program.
Italy suffered the same that Greece and the other PIIGS: an optimistic boom after the euro adoption. The interest rates of both countries fell to near the German level (the lowest in the euro area), the consumption and the speculation in real estate sector increased a lot.
Despite Italy and Greece decreased their deficits and debts after the euro adoption, the situation deteriorated a lot, after the beginning of the current crisis.

Last year, the Italian debt as percent of GDP was 115,1, and the European Comission's predictions point to an increase to 128,5 in 2014.
Even if the public revenue can cover this indebtedness, the interest costs are also a problem, that will increase their debt above the GDP growth. So, the debt will increase larger each year, unless the country turns the primary balance deficit into a surplus.
Which solutions can Italy find to resolve this problem?
In 1990s Italy avoided an debt explosion by the moderation of expenditures and the tax measures in order to increase revenue.
The lower fiscal deficits and the higher private sector savings, could stabilize the external balance. In the 90s Italy presented a surplus in its current account, and an average current account defice of 1.6 percent of GDP since 2000, that was very modest comparing with the Greek average of 9,1 in the same period.

The Italy could avoid the same problem of Greece, because its domestic demand didn't increase so much, and didn't receive so many foreign investment during the boom, avoiding an speculative bubble.

The investors concentrated their atentions more in Greece, increasing its bond yields much more in Greece than in Italy, with an increasing difference since the current crisis had started.

But Italy presents other big problems that are strangling its economy: the loss of competitiveness, against the western powers and also against some emergent economies, caused by an increase in the unit labour costs over the productivity and a fall in total factor productivity, that is provoking the economic stagnation.

The main causes for this, pointed by many authors are:
•labour market regidities and dual labour market;
•average small size of the business made by the companies;
•average small size of the companies theirself, causing problems in the harnessing of the economies of sale;
•defective and excessive regulations;
•inadequate public services;
•insufficient competition in backone services;
•economic and social problems in the South: big differences in economic an social indicatores between the South and the North;

The loss of competitiveness are affecting very negatively the economic performance: from 1998 to 2008 the italian exports increase was the slower of the european union, and the country are loosing some markets for its exports and the export quotes are decreasing very much.

The italian problems that persist in since the end of the 20th century are now worst, due to greek crisis, and the incapacity of the european union solve this efficiently.
This situation is very prejudicial for the Italy's economic health, and the predictions for the evolution are desolating.
The bankruptcy risk around the italian economy is increasing, caused also by the deterioration of the european and global economic's health.
The most worrying risk, is the continuation of the lost of competitiveness, against Germany and its direct competitors in the export sectores and markets. This problem can compromise the possibility of economic growth for Italy.

• Possible solutions:

Italy shouldn't wait for the heart attack to apply some measures in order to avoid this situation.
- As I said before, Italy must increase its primary balance by 4 percent of GDP to ensure that its debt in percentage of GDP begin to decline gradually;
- Italy must cut in its unit labour costs and enact stuctural reforms in order to recover its loss of competitiveness.
- Italy must implement structural reforms, specially to remove rules that create a dual labour market;

Crisis and economic cycles

The capitalist or market based economies are characterized by two opposite phenoms:
- on one hand, the market based economy stimulates the technological innovation and the income accumulation, in such order, that hadn't comparision in History;
- but, on the other hand, this positive upgrading is pauted by big perturbations in the economic system with dramatic consequenves: decrease in income, unemployment, underutilization of economic factors and social instability;

But, if it's time that the capitalism is cyclically marked by recessions, it's also true that this is nowadays the most robust paradigm. It wins agianst other supposedly strong paradigms, like the communism: the "proof" is that, all the countries that want to accompany the global economy, needed to adopt some of the capitalist principles. But, above all,  despite of the capitalism can be a winner, the economic theory studied and presents us with the concepts of "economic trend" and "economic cycle".

As we can see, this chart shows that the observed product rarely matches with the tendential output
Thus, the economy traverses periods of recession succeeded by periods of expansion.

The macroeconomic theory distinguishes the economic cycle in the short-run, of the long-term trend. And, underlying to this separation is the idea taht the factors and causes of one of this phenoms are differents from the factors and causes of the other: the factors and causes that influence the economic trend are independent of those who provide its fluctuation around this same trend.
This distinction affects the conception  of the economic policies:
- for the short-run we have the cyclical stabilization, the monetary, exchange and budgetary policies;
- and for the long-run we have the structural policies;

But, how we determine the deviations that the economy is having around the trend? For this, the economic theory uses the tendential product, where the porductive resources are used in a "normal" rate:
- the unemployment rate is equal to the unemployment natural rate;
- the wages increases at the same proportion as the productivity;
- the installed production level would be aligned with the installed productive capacity, without excesses of supply or demand;

But, in the real world, the tendential product capacity rarely coincide with the observed product: there is a gap wich results of the difference between  the observed and the tendential product.

With this notion, its possible to observe the economic cycle:
- when the observed product is inferior than the tendential product, the economy is in recession: the unemployment is high and the growth rate is negative;
- when the observed product is higher than the tendential product, the economy is in expansion: the unemplyment is abnormally low and the wages increase above the labour productivity;

The lessons from History show that its inevitable the economy cross periods of expansion followed by periods of recession. But whu the economies need to face this cycle: wicj mechanisms lead them to deviate from the trend, and to return to the trend?

There are numeorus factores that can divert the economy from the equilibrium, and there are also many mechanisms that can turn back the economy to the equilibrium.
The modern economies are subject to numerous shocks or distrubances, that can be positives or negatives, as they tend to expand or contract the economic activity. They can occur on the side of the supply or on the side of the demand, and can be permanent or temporary.
These perturbations may divert the economy from this trend path of long-term, causing more or less lengthy periods of expansion or recession, because the adjustment of the economy doesn't happen instantaneously, and some economies could in the imbalance for a long time. For example:
- in the labour market, the wages don't adjust rapidly in order to balance the labour suplly (by the workers) with the labour demand (by the employers).
- in the market of goods and services, the companies do not automatically adjust the prices to the fluctuations in demand;

The macroeconomic theory points to several reasons/causes for this slowness in the adjustment. We can summarize them in three mais aspects:
- the existence of "costs menu": it's always difficult by some reason, to companies change their prices, neither wich is by the simple fact that they need to change their catalogs;
- the prevelance of adjustment mechanisms in prices and wages linked together. The changes in prices and in wages doesn't occur all at the same time: some agents change their preferences in one day, others in another, but they also compare their changes with the other agents. So, the changes are more gradual;
- The wages level may affects the workers productivity. An higher wage, may lead the worker to have greater reluctance to change of job, may lead to a selection of the best employees, and may also encourage a greater commitment to the profession;

Finally, it's worth mentioning that the recent developments in the macroeconomic theory shows that the distinction between trend and cycle may not be so distinct.
So, it seems inevitable that the economy suffers periods of crisis, because it is affected by disturbances that make it leave the equilibrium.

5 de Outubro de 1910: o que mudou 102 anos depois

Assinala-se hoje o 102º aniversário da implantação da República em Portugal. Os estrategas que se reuniram no Café Gelo, bem como todo o povo que aderiu à Revolução, pretendia acabar com as injustiças sociais, com a fome e a miséria que afectava uma boa parte da população, e criar condições para esta sair da miséria em que vivia. Para não falar de acabar com os privilégios e regalias em que vivia a Família Real e toda a elite portuguesa.

Basicamente, pretendia-se aplicar em Portugal os ideais emanados da Revolução Francesa de 1789: igualdade, liberdade e fraternidade.
Vejamos se passados 102 anos tudo isso, ou pelo menos uma parte, se cumpriu.

- A população perdeu todo o respeito pela figura do Rei, D. Carlos, quando este cedeu ao Ultimato Inglês de 1890. Para os republicanos isto foi visto como um sinal de fraqueza e uma afronta: o país que se iniciou na exploração marítima e terrestre da África Subsariana, e sendo um Estado Soberano, ter que aceitar pacificamente as imposições e ganâncias de estrangeiros, que só estavam a prejudicar o país.
- Actualmente, temos a nossa economia e todo o país à mercê das normas impostas por estrangeiros, representantes da União Europeia, BCE e FMI. Não só Portugal implementa obedientemente estas normas, como foi obrigado a pedir ajuda para que estas instituições tomassem conta daquilo que deveria ser o Estado a fazer. E ao longo destes 102 anos, foram inúmeras as vezes que Portugal teve que obedecer às decisões emanadas por estrangeiros, por mais prejudicial que fosse aos interesses do país.

- A pequena ditadura que vigorou em Portugal entre 1906 e 1908, sob o comando de João Franco, que convenceu o Rei a dissolver o Parlamento e mandar embora os deputados (concentrando todo o poder no Rei e nos Ministros) e puniu severamente qualquer acto que contestasse a sua autoridade e as decisões do Rei, foi vista como uma afronta à Monarquia Constitucional em vigor desde 1822 (aquando da aprovação da I Constituição Portuguesa), e que garantia a separação de poderes, bem como a liberdade de expressão e de opinião contrária ao poder vigente. Depois do regicídio, João Franco foi demitido e acusado de responsável pelo agravar da situação do país.
- 18 anos depois, a ditadura foi vista como a solução para resolver a situação do país, que se tinha agravado ainda mais desde a queda da Monarquia. E apesar de tudo, foi durante o governo de uma das mais longas ditaduras do século XX, chefiada por António de Oliveira Salazar, que Portugal atingiu aquilo que parecia (e ainda parece) um mito: o equilíbrio das contas pública se um excedente orçamental. Para não falar que foi só  com a ditadura que se deu a "verdadeira" industrialização portuguesa, que na generalidade das potências ocidentais, tinha acontecido durante o século XIX.

- O partido republicano surgiu como uma alternativa (viável) face ao rotativismo em que estava mergulhada a sucessão de governos na monarquia: existiam dois partidos candidatos ao Governo, o Partido Regenerador e o Partido Progressista, que iam vencendo as eleições alternadamente. Os republicanos apregoavam que as eleições eram uma fantochada de tão previsíveis que se tinham tornado. E o facto de ambos os partidos terem sempre um lugar assegurado no Governo, pois acabavam por substituir o outro partido, impedia-os de se empenharem em vencer as eleições com mérito e a governar bem o país.
- A I República trouxe ao país o oposto: uma sucessão tão alucinante de governos, que uma boa parte deles apenas durava escassos meses. E desde o 25 de Abril de 1974, fora as pouco e sempre iguais coligações, só me lembro de o governo ter sido formado por membros de dois grandes partidos que venceram as eleições. Cabe a cada um decidir, quem é que faz a vez de Partido Republicano, e quem faz a vez de Partido Progressista;

- O Rei e toda a família Real eram vistos como uns esbanjadores de dinheiro, que nem sequer era deles, mas sim do Estado. Não só era uma verdadeira fortuna comparado com o que a esmagadora maioria da população tinha ao seu dispor, como era ganho sem qualquer mérito, pois era fruto do cargo que ocupavam e não do seu trabalho e mérito;
- Pelo menos este aspecto parece estar melhor: o actual Presidente da República bem se queixa que anda mal de finanças. Infelizmente, uma análise mais atenta às remunerações seja do Presidente da República, seja de qualquer membro da Presidência ou do Governo, desmentem essa suposta realidade, e comprovam porque Portugal é dos países da OCDE com maior disparidade de rendimentos, e onde uma pequena fatia da população aufere mais que a esmagadora maioria.
E convém analisar que ambos os Chefes de Estado, da Monarquia e da República, vivem em Palácios.

- O desemprego, a corrupção, o alto endividamento público e o excessivo défice eram as razões que impediam o país de progredir, e que justificavam uma Revolução que implantasse a República.
- Os actuais problemas do país, que o levaram à beira da bancarrota e a pedir auxílio externo, e que estão a impedir o país de avançar são... o desemprego, a corrupção, o alto endividamento público e o excessivo défice. Será que estão novamente reunidas condições para uma Revolução que derrube a República?


Tanto a Monarquia como a República Portuguesas, estavam cheias de boas intenções: infelizmente o povo diz que há um sítio... não muito agradável que também está cheio disto. O último Rei português, apesar da idade precoce e da inexistência de qualquer preparação para assumir o cargo (visto que não era o príncipe herdeiro, nem teve qualquer tempo para se preparar), fez um enorme esforço para conciliar as várias facções políticas existentes e arranjar uma solução harmoniosa para os problemas do país. A I Constituição da República Portuguesa, foi considerada muito avançada e moderna para a época e, se bem implementada, acabaria com o atraso em que o país estava mergulhado.
Infelizmente nada disso aconteceu. Parece que Portugal, independentemente do regime em vigor, tende a cair nos mesmos erros. O problema talvez não seja do regime político, mas de quem está a trabalhar em nome dele.

Os Estados e o flagelo da dívida soberana

Aproveitando a maior disponibilidade que tenho nestes dias, aproveito para continuar aqui a falar deste assunto tão actual (sobretudo para qualquer habitante dos PIIGS), ainda mais para mim que tenho formação económica.


A Zona-Euro é a região económica mais afectada pela actual crise da dívida soberana

Quando um devedor não consegue cumprir com as suas obrigações, é certo que isso trará consequências para o credor, para o devedor e para todos os agentes directa ou indirectamente relacionados com o empréstimo. E quando se trata de dívidas públicas, é toda a população de um país que é afectada negativamente, quando o Estado não consegue cumprir com os seus compromissos: nenhum de nós foi à porta dos credores pedir dinheiro emprestado - e Estado fez isso por nós - . Infelizmente, agora somos chamados a assumir responsabilidades por esses empréstimos.
Nunca é fácil lidar com dívidas do Estado, visto que o devedor é uma entidade soberana, que representa toda a população de um país, escreve e dita as leis e tem todo um exército ao seu dispor.
Desde que os Estados se puderam endividar, que existem crises de dívida soberana e, por muito que nos custe, parece que vamos ter que viver sempre com a ameaça de uma nova crise a pairar sobre nós.

No entanto, a actual crise que está a afectar os PIIGS e parece que não quer poupar outros membros da zona euro, tem precisamente essa particularidade: a existência de uma moeda única que obriga dos países-membros a se regerem por uma política monetária emanada de autoridades exteriores às suas fronteiras. A partir do momento que Portugal, Grécia, Irlanda e todos os demais membros da zona euro iniciaram o processo de adesão à moeda única, deixaram de poder emitir moeda a seu gosto, para encobrirem os problemas de incumprimento. A partir dessa altura, quando o endividamento se tornasse preocupante, o Estado só poderia resolver esse problema com o aumento de impostos: e está mais que visto como a população reage a esta solução.

É verdade que com o Euro, Portugal e Grécia (entre outros), foram "colocados no mesmo saco" que países como Alemanha e França, o que lhes permitiu passar a endividarem-se com taxas de juro mais baixas. Infelizmente, a ideia do euro foi mais política (criar uma Europa mais forte que pudesse rivalizar  com os EUA e as potências asiáticas) do que propriamente económica.
Apesar da primeira década de existência do euro aparentemente ter corrido muito bem, a verdade é que já existiam indícios de que este projecto chamado "euro" apresentava debilidades desde o início.
Países como Portugal e Itália tiveram crescimentos muito tímidos e por vezes negativos, chegando a atravessar crises económicas internas graves.
O recebimento dos fundos comunitário permitiu a países como Portugal e Grécia manter as suas dívidas abaixo do limite imposto pela União Europeia, apesar de terem crescimento negativo.

Quando foi criado o BCE, foi-lhe atribuída total independência em relação aos diversos Estados: assim, o BCE não iria comprar dívida de nenhum país que estivesse em apuros. E, para evitar qualquer tentação, foi imposto um limite 3% ao défice, como condição de adesão e permanência no euro: quem não cumprisse, poderia ser severamente penalizado. Claro que quando a Alemanha em 2003 ultrapassou esse valor, o que estava no papel como medidas para lidar com essas situações, aí ficou. Daqui se conclui que as possíveis sanções contra os Estados incumpridores dependem das circunstâncias.

Com a crise financeira de 2008, os países com situações preocupantes a nível de dívida, viram os seus problemas agravarem-se. Foi precisamente o sector financeiro que obrigou a Irlanda a um resgate financeiro internacional, e também a banca espanhola ficou à beira da insolvência, devido à falta de regulação e à elevada dimensão relativa dos bancos nestes países.
E como os bancos em geral detinham enormes quantidades de dívida soberana, foi uma questão de pouco tempo. A desconfiança dos investidores em relação à Europa, teve como primeiras vítimas, para além da Irlanda, Grécia e Portugal.

Como bem sabemos, o primeiro pedido de ajuda veio da Grécia ainda em Abril de 2010. Foi criada uma troika constituída pela União Europeia, BCE e FMI, para negociar um empréstimo monetário, a troco de um conjunto de reformas de austeridade a fim de equilibrar as contas públicas e eliminar o défice. Ainda em 2010, em Novembro, a Irlanda fez companhia à Grécia, graças à imprudência do governo irlandês de, em 2008, assegurar as dívidas dos seus bancos. No entanto, quando eles entraram em insolvência, o défice público irlandês, face aos compromissos que tinha assumido, atingiu os 30% do PIB.
Como já o povo diz que "não há duas sem três", em Maio de 2011 Portugal junta-se ao grupo. Desta vez o problema foi a falta de crescimento, um fenómeno que já parece crónico em Portugal, e que está a obrigar o país a implementar uma data de reformas estruturais.

Visto desta maneira fica-se com a ideia, que parece estar muito generalizada nos países do Norte da Europa, que os países do sul são um grupo de preguiçosos, incompetentes, irresponsáveis e corruptos. Infelizmente, aquilo que as populações dos países do Sul da Europa estão a atravessar, não é tanto problema seu, mas sim das medidas tardias, desajustadas e ineficazes implementadas pelos governos. E claro que tanto a Alemanha como a própria União Europeia têm culpa do que se está a passar pelo sul.
A melhor solução para qualquer crise é reagir de forma objectiva, certeira e o mais atempadamente possível. O que aconteceu na verdade foi uma série de discursos contraditórios, ora alertando para a necessidade de um resgate rápido aos países em situação mais preocupantes, ora menosprezando os sinais de alerta.
Para pode resgatar os países da zona euro em dificuldades, foi criado em 2010 o FEEF (Fundo Europeu de Estabilidade Financeira), que tem actualmente um fundo de €480 milhões, quantia esta que já foi inúmeras vezes revista em alta (e acredito que não deve ficar por aqui). Infelizmente, caso Espanha e Itália tenham que pedir um pacote de ajuda financeira, estes €480 milhões não serviriam para quase nada. Além disso, o montante deste fundo é obtido nos mercados através de empréstimos, com a garantia de que os países europeus conseguem reembolsar o empréstimo. Se Espanha e Itália "caem", 32% das garantias de reembolso desaparecem, e o FEEF deixa de poder se financiar. Por isso mesmo, o fantasma do incumprimento continua a assombrar espanha e Itália, e não acredito que fique por aqui.
Também da parte dos bancos, a União Europeia tem tomado medidas que levam os bancos a reduzir os seus activos, ao invés de aumentar o seu capital: o crédito ao consumo e ao investimento é cada vez mais difícil, e a contracção da actividade económica aumenta.

Possíveis soluções? Claro que as há. Mal de nós se isto fosse o fim do projecto europeu...

Existem três mudanças muito apontadas para tentar resolver este problema:

- criação de obrigações europeias, que substituam as dívidas nacionais no balanço das instituições financeiras. A maneira de as criar é ainda ambígua, mas é ponto assente que serão de grande ajuda para sair do ciclo vicioso desta crise.

- harmonizar a regulação dos diferentes sistemas bancários europeus, o que certamente não teria conduzido a Irlanda e espanha à situação crítica em que estão. Criar uma moeda e um banco central únicos, sem uma regulação bancária única é no mínimo... bizarro.

- criar regras e procedimentos específicos e concretos para actuar quando acontecer algo semelhante ao que a Europa está a atravessar, para que o problema de um país, não afecte todo um continente.

Background to the current crisis (I)

The world at the beginning of the 2nd decade of the 21st century is very different from the world in the 90s of last century.



The 'dotcom' crisis was one of the preludes of the current financial crisis.

As Lisa Simpson says in one of the episodes of this so familiar serie, "the twenty-first century is the same as the 90s, the only differences are the people now have more fear, and the stock exchanges do not have profits of that time."
Is it just that?
It is true that the context in which humanity lived in the 90s, created a huge optimism in Man, which led him to place their full confidence in the ability of progress of humanity and in the market economy. During this decade, there was a strong internationalization of the financial system, thanks to its connection to the new technologies of information and communication. The profits of financial companies grew exponentially, as well as the salaries of their executives.
The financial sector quickly became the industry "trendy", where everyone wanted to go to work, and where everyone wanted to make a career.
But, behold, enters the twenty-first century and the world knows the other side of the coin: what was once seen as the source of wealth and well-being, is now seen as the source of our disgrace.
As what usually happens before each crisis, the current crisis has been marked by the bursting of speculative bubbles, which consist of the very rapid increase in the price of a given asset.
This increase attracts numerous investors who just want to cash in on the growing trend of increase in these prices. As the current crisis, a crisis that began in the financial sector, was in the second half of the 90s that there was a large increase in stock prices in a short time. In fact, the average annual productivity growth in this sector, surrounded him with great optimism, which attracted numerous investors.

In 2000, when the share price reached its peak and growth, Robert Shiller presented the reasons for such speculation around the stock market:
- The technological revolution, as was said, allowed the globalization of the financial system;
- American hegemony and optimism, with the fall of the communist bloc and the Asian crisis;
- Development of materialistic values ​​within society, such as mass consumption;
- Republican victory in the U.S., in the interests of entrepreneurs, which led to lower taxes;
- Equity investment with the savings made ​​by the baby boom generation;
- The growing optimism about the economy, broadcast daily by the media and by financial analysts;
- The development of reform plans based on investment in the stock market;
- Growth of investment funds;
- Decrease in inflation and overly optimistic interpretation of their consequences;
- Development of mechanisms that facilitate and enhance the activity of the stock market;
- Legalization of gambling and mean decrease in risk aversion on the part of economic agents;

it seems that with this crisis, the fall was much greater than the previous!!

The question put at that time was if Shiller was right, as a possible crash soon, or if the stock price would continue in ascendancy. According to economic theory, asset prices are not determined solely by economic factors: ie, asset prices do not rely solely on the present value of these expected profits.
The period that followed the publication of Shiller's book gave him reason: the stock indexes have plummeted, but recovered well from 2002 (the index SP500 has overcome in October 2007, the best mark of 2000). Despite dissenting voices, most analysts thought the fall of 2000/02 was no foreshadowing related to a speculative bubble, but the result of economic factors. Unfortunately, who not got carried away by this irrational euphoria, was heavily damaged while the markets gave them no reason.

Since the oil crisis of the 70s, to the awakening of the current crisis in 2007, the world knew other crises, beyond the crisis of the 'dotcom':
- Stock market crash on Wall Street in 1987;
- Failure of Institutions of mortgages "Savings and loans" in the U.S. in 1989-1991;
- Crash in the stock market indices in the Japanese housing market in 1990;
- European Monetary System crisis in 1994/95;
- Asian currency crisis in 1997/98;
- Russian debt crisis in 1998;
- Failure of the American fund "Long Term Capital Managment" also in 1998;
- Argentine crisis in 2001/02;

Despite the crises have succeed to a worrisome pace for the fact that most of the world powers and the two major economic blocs in the world, U.S. and European Union have escaped virtually unscathed, contributed to the increased confidence in the resilience of the capitalist system.
Away from the strictly economic area, the capitalist system was also able to hold up reasonably well against the attacks of September 11th 2001, the expansion of terrorist activities and the invasion of Iraq and Afghanistan.
But despite the world economy has passed well in all these 'fiery trials', it remains curious that since the 80s of the twentieth century, the world has witnessed many crises in as little time as never before happened.


In the next post, I will begin by examining this phenomenon curious and troubling.

 

 

The indebtedness and the current international financial crisis

In this paper, I will talk about the phenomenon of indebtedness and how, according to the general opinion of experts, led to the current international financial crisis.

The financial crisis that began in 2007 is considered the biggest economic crisis since the Great Depression of 1929. Since then the progress in economic science have allowed the world economy to live decades of high economic growth interspersed with some crises without major impact, and quickly resolved without serious consequences to the global economic system. Unfortunately, the growing integration of the various parts of the world in trade channels has made ​​that the economy has never been so globalized as now. As a result, the man now has even more difficulties to analyze, monitor and control the global economic system.
So if the Great Depression is still a matter of controversy as to its causes and consequences, the analysis of long-term effects of the current crisis, obviously will not be free from ambiguities.

From savings to indebtedness

Until very recently, don't have any debt was reason of pride, and very well regarded socially. Therefore, the indebtedness of economic agents was scarce. Until the twentieth century, savings and austere way of life characterized the way of living of the population. Until it came the phenomenon  of consumer credit, which allowed the expansion of the financial sector, to the gigantic dimension we know today. Despite being a new phenomenon, it seems that economic agents quickly learned how to enjoy it. 
And as can be seen by what is currently happening, even the states themselves quickly caught the taste of resorting to credit, the point of most of them being plunged into a spiral of indebtedness from which present difficulties to exit.

the universalization of the financial system

served as an octopus in the spread of the crisis.

Although the principles on which consumer credit and investment is based are good - allows families to increase their level and quality of life through the consumption of goods that were restricted before, allows companies to obtain financing to invest in existing or new business and innovation - the truth is that was the rampant indebtedness and without imposing any limit which led in 2007 to the current financial crisis.

 How was it possible to receive credit such adherence?

As I mentioned, the change was very rapid. In a few decades, the common practice is no longer the savings to become the indebtedness.
There are several reasons for this adherence to credit:

1) emerged from the World War I  the mass culture, which presented a lifestyle turned for the general public, and a new social class has gained importance - the middle class. For this same reason, the general population seen in the credit the hypothesis to purchase the goods and services featured in the new media and everyone else had, and allowing them to have a level and quality of life own of the middle class. 

2) On the part of creditors, these improved the existing financial instruments and developed new instruments more attractive, while improved forms of risk protection.
Furthermore, using the massified media, flooded the population with marketing campaigns that incite credit.

3) The typical receiver of credit has also changed. Until the nineteenth century the (few) agents who contracted loans were agents with considerable economic power and wealth, usually for members of the nobility or the wealthy bourgeois families. 
With the universal credit and the proliferation of credit agencies, any economic agent started to have access to credit without imposing barriers or restrictions.
If on one hand it was beneficial for the redistribution of income, and enabled many people to improve their living conditions, on the other hand, the lack of guarantees from those who sought loans, led to the loss of large sums of money, and the failure of both the creditors as debtors agents.

This led to a loss of confidence in the banking system as much as the strength of the economy, undermining the ability of agents' consumption and undermining the economy negatively.

Crise Financeira Internacional (I)

E após a ausência para as mais que merecidas férias, começo aqui uma série de mensagens em que farei uma profunda análise sobre a actual crise económica e financeira que, rapidamente se tornou numa crise social, de valores, e já se tornou em alguns países também numa crise política, em que o velho paradigma Ocidental está a ser posto em causa, como não acontecia desde a Grande Depressão. Por isso mesmo, é necessário saber porque a Humanidade tem de lidar ciclicamente com as crises que, apesar de todos os progressos e avanços feitos, continuam a ser inevitáveis e a provocar, como no caso actual, efeitos devastadores.

Será que a actual crise financeira global vai acabar por "afogar" o sistema capitalista?

 - Sociedade Humana e crises:

Aproveitando o que diz Santiago Becerra no seu livro "O Crash de 2010" (que foi editado pela primeira vez em Outubro de... 2009) actualmente, com a ajuda dos meios de comunicação social, as pessoas acreditam piamente que esta actual crise se deve apenas aos caprichos, e sobretudo à insensatez, de uns quantos magnatas e umas quantas elites financeiras, que conseguiram com os seus "esquemas" provocar uma crise que afectou milhões de pessoas em todo o mundo, que nada tinham que ver com esses assuntos.
Isso não deixa de ser verdade, e abordarei a questão dos agentes que provocaram esta crise mais adiante. No entanto, a componente cíclica associada por muitos pensadores à actividade económica, tem o seu peso nesta questão.

Como Becerra refere, tudo começou há mais de 10 mil anos quando,na região da Mesopotâmia - no chamado Crescente Fértil - o homem trocou o nomadismo pelo sedentarismo, ao perceber que era capaz de produzir os alimentos que antes esperava que a Mãe-Natureza lhe fornecesse, e que conseguia domesticar alguns animais, para os usar para aumento do seu bem-estar.
Desde o estabelecimento das primeiras sociedade humanas, que os períodos de fartura foram sucedidos por épocas de escassez e falta de recursos.
A evolução e complexificação das sociedades, desde as civilizações Egípcia e Mesopotâmica, aos Impérios Soviético e Norte-Americano, transformaram o valor ou riqueza produzidos pelas sociedades. À medida que as sociedades evoluíram, estas começaram a gerar mais valor económico e necessariamente, a consumir mais recursos. Por isso mesmo, quanto mais complexas as sociedades se tornavam, mais graves e nefastas eram as crises económicas.
Analisando a História da Sociedade Humana, podemos ver as crises económicas como algo cíclico e que, por muito que nos custe, temos que lidar com isso. No entanto, desde a Revolução Industrial, algo mudou na maneira como se desencadeiam as crises. Até essa altura, as crises eram provocadas por motivos alheios à mão do homem, mais propriamente causados pela Mãe-Natureza: cheias, secas, pragas, tempestades e outras catástrofes, eram os únicos grandes responsáveis pelas crises que ocorreram no passado.
No entanto, algo mudou nos factores que provocaram as crises: e o crash de 1929 é o exemplo disso.

O Congresso de Viena por Jean-Baptiste Isabey, 1819

Mas antes vou continuar a análise histórica do passado recente da História Económica, e da sua relação com as crises. Desde 1789, com o arranque da Revolução Industrial que uma nova ordem económica global se começou a impor. E em 1815, com a Conferência de Viena, essa ordem impôs-se definitivamente no sistema-mundo, com o nome de capitalismo.
Olhando para os sistemas económicos anteriores, é fácil constatar que todos duraram cerca de 250 anos, foram marcados por várias crises, e terminaram com uma espécie de "super-crise" que arrasou completamente os fundamentos do sistema económico em vigor.
A actual crise, não é vista por muitos autores (incluindo Santiago Becerra) como uma dessas "super-crises", mas antes de uma crise sistémica ou seja, uma crise que abala a base do sistema económico - além disso, convém referir que não passaram 250 anos desde a Conferência de Viena - .


Claro que esta crise parece demasiado grave para ser apenas uma crise sistémica, mas convém não esquecer que, principalmente nos países ocidentais, a população em média tem um nível de vida muito superior ao da generalidade da população aquando das primeiras crises sistémicas do sistema capitalista. Para não falar da estrutura de consumo e da ocupação profissional que divergem significativamente dessa altura.

Na actualidade é no sector terciário que se encontram as actividades mais dinâmicas nos países desenvolvidos

Na actualidade, o sector dominante é o sector terciário, que produz bens imateriais e intangíveis, cada vez em maior quantidade, e que tem permitido o enriquecimento das sociedades. Obviamente que o contributo do sector terciário para o enriquecimento das actuais sociedades, deve-se não só ao aumento da produtividade, como também à actuação de um subsector que permite a vinculação entre produção, consumo, rendimentos e endividamento. Este subsector. claro está, é o subsector financeiro, que afecta todos os aspectos da actividade económica e do dia-a-dia das populações: financia o investimento e o consumo, permite movimentações entre todas as partes do mundo, serve de medidor de risco, e tanto pode beneficiar cada ser humano, como colocá-lo com uma "corda ao pescoço". Neste sistema económico globalizado, o subsector financeiro penetrou em todos os países, repercutindo-se fortemente no mundo real.

Claro que o que referi para cada indivíduo, também se aplica para toda a economia e para o próprio país: todo este poder do subsector financeiro, tanto pode desenvolver ainda mais a economia e o país, como condená-lo à ruína. Actualmente, o melhor exemplo disso, infelizmente pelo lado negativo, é a Irlanda. E será precisamente a partir da análise do caso irlandês, que irei continuar a abordar este tema na próxima mensagem.